Владислав Крыштановский, "Время МН", 4 февраля

Американская правозащитная организация правого толка Freedom House считается одной из наиболее влиятельных в мире. С 1941 года она ведет обзор ряда стран на предмет соответствия их режимов демократической форме правления. В недавно опубликованном докладе за 2002 год демократическим реформам в России дана нелестная оценка. Но большой вопрос: насколько объективны сами "оценщики"?

Автократическая Россия

Каждая исследуемая страна - а организация работает во всех государствах и автономиях мира - оценивается по своеобразной шкале, где "1" соответствует наивысшему уровню демократизации, достигнутому в США, а оценка "7" - крайнему деспотизму. При этом оценивается не вся жизнь страны вообще, но отдельные ее аспекты: демократичность законодательства, свобода СМИ, степень коррупции и пр. - всего девять пунктов, сведенных в три группы: политическая демократизация, соблюдение правопорядка и экономическая либерализация.

Экс-коммунистическим государствам, в том числе России, посвящен проект "Нации в процессе перехода". Ежегодно в рамках проекта издается объемный альманах, где, помимо самих рейтингов публикуются подробные отчеты о состоянии демократических преобразований в каждой из стран региона.

Как явствует из недавно вышедшего альманаха за 2002 год, демократические реформы в нашей стране зашли в тупик. Freedom House отводит России 3,92 за экономическую либерализацию, 4,81 за демократизацию политического процесса и 5,38 за соблюдение установленного правового порядка. Последняя оценка примерно соответствует "двойке" по школьной пятибалльной системе. Из 27 стран, описываемых в исследовании, мы оказались по этим трем показателям соответственно на 15-м, 20-м и 17-м местах.

Сопоставление нынешних оценок с прошлогодними тоже не радует: по демократизации и правопорядку отмечено ухудшение по сравнению с прошлым годом, и лишь по экономике балл уменьшился на 0,25, не достигнув, впрочем, уровня кризисного 1998 года.

В политической же системе налицо, как считает американская организация, возврат к авторитаризму: в 1998-м мы получили 4,10, в 1999 и 2000-м - 4,25, в 2001-м - 4,63 и сейчас - 4,81. По косвенным показателям, из которых путем пересчета получаются три основных, Россия получила: политический процесс - 4,50, гражданское общество - 4,00, независимость СМИ - 5,50, юридическая база - 4,75, приватизация - 3,50, макроэкономическая политика - 3,75, микроэкономическая политика - 4,50 и наконец коррупция - 6,00.

Американцы и наука

Расстановка рейтингов проводится на основании ежегодных типовых отчетов. Экспертная комиссия при составлении рейтинга должна ответить на ряд заранее сформулированных вопросов. Например, честны ли выборы в органы законодательной и исполнительной власти? Свободны ли люди от давления военных, религиозных организаций, экономических олигархий? Существуют ли независимые СМИ? И так далее. Одним словом, все вопросы имеют чисто оценочный характер. На вопросы, заданные в такой форме, невозможно дать аргументированный ответ, так как честность выборов, независимость СМИ или наличие гражданских свобод не поддаются точному определению. Здесь возможно лишь субъективное мнение экспертов - людей, более или менее политически ангажированных.

Некоторые вопросы типового плана и вовсе некорректны, как, например, этот, который приведет в шок любого антрополога: "Существуют ли личные свободы, включая равенство полов, выбор брачных партнеров и размер семьи?". Естественно, в странах с развитым обычным правом никакой свободы выбора брачных партнеров быть не может, так как брак в этих странах регламентируется набором установлений, известных в антропологии как система родства. Тем не менее наличие развитого обычного права, например, в Индии, не помешало созданию в этой стране стабильного парламентского режима.

Субъективный подход Freedom House отражен и в отчетах. Так, отчет по Польше начинается словами: "Польша - это демократическое государство с многопартийной политической системой, свободными и честными выборами". В России же стабильность политического строя "не должна восприниматься как демократическая консолидация".

Подобного рода оценки, не подкрепленные никакими доказательствами, можно найти, пожалуй, на каждой странице альманаха. Более аргументированные суждения не всегда доказывают то, что они призваны доказывать: так, государственное ограничение объема телевизионных рекламных блоков в России и неприятие рекламы большей частью аудитории подаются в качестве доказательства зависимости СМИ от государства.

Словом и делом

Резко полемический, неконструктивный стиль работы Freedom House ощущается не только в альманахе. Деятельность отделений в некоторых государствах вызывает кривотолки, в том числе на правительственном уровне.

Около трех лет назад Куба и Китай подали в Комитет по неправительственным организациям ООН жалобу на Freedom House за незаконные действия, проводимые ее сотрудниками на территории этих стран. К этой жалобе присоединились Судан, Ливан и Россия. Причины жалоб в ООН более серьезны, чем недовольство представителей страны проставленными ей оценками: представитель Кубы заявил, что Freedom House - это "скорее служба разведки, чем неправительственная организация", обвинив ее представителей в незаконных финансовых операциях и передаче своих аккредитационных удостоверений лицам, не являющимся сотрудниками организации.

Особенно громкую известность приобрело "дело Freedom House" на Украине - кстати, родине президента организации Александра Каратныцкого. Freedom House на Украине ассоциируется с делом Мельниченко - бывшего телохранителя Кучмы, якобы обладающего сведениями о причастности президента к убийству журналиста Г. Гонгадзе. Будто бы Freedom House "помогал" майору в доказательстве подлинности пленок с записями президентских разговоров. Утверждается, что организация оказывала материальную помощь в проведении демонстраций оппозиции в Киеве, а некая гражданка Украины Ф., сотрудница представительства Freedom House, по поручению гражданина США Лабунько сняла с его личного банковского счета деньги с пометкой "частные нужды" на общую сумму в 800 тыс. долл., которые затем не внесла в налоговую декларацию. Налоговая полиция Украины считает, что эти деньги использовались для целей Freedom House.

Разбираться, виновна ли американская правозащитная организация в инкриминируемых деяниях, должен суд, но вне зависимости от его решения стоит признать, что Freedom House не только словом, но и делом помогает "демократизации" ряда стран, что лишний раз заставляет усомниться в объективности проставляемых рейтингов.

Будучи организацией, ангажированной известными политическими силами, Freedom House плохо подходит на роль универсального оценщика государств мира. Альманах "Нации в процессе перехода" показывает, что часто важнейшие вопросы глобальной стратегии развития государства и общества становятся поводом для ненаучных спекуляций, отражающих сиюминутные внешнеполитические интересы какой-либо страны. Эти спекуляции в сочетании с ползущими насчет Freedom House слухами порочат не только имидж самой организации, но и весь отстаиваемый ею консервативно-западнический путь развития.

Удивительно, что в увесистом 450-страничном альманахе, выпущенном богатой и влиятельной организацией, отсутствуют обзор методологии исследования, числовые данные, конструктивные идеи, отсутствуют сколько-нибудь убедительные научные доказательства предпочтительности отстаиваемой политической стратегии. Может быть, их, этих доказательств, просто не существует?