ОБСУЖДЕНИЕ СТАТЕЙ | Пятница 29.03.2024 11:34 ast 09:34 msk |
хк | - | IP=5.34.44.111 | Kazakhstan | 29.02.2020 21:48 | В защиту памяти Ж. Ташенева Случайно ознакомился с эссе одного журналиста "Постоянно прибывающая великолепность Ташенева" и сильно озадачился, можно даже сказать - впал в когнитивный диссонанс. Подобный опус можно написать либо по заказу возможно когда-то обиженных на Ж. Ташенева людей, либо из желания хайпануть в эйфории собственной журналистской значимости. Что бы ни двигало автором, но это эссе является наглядным примером зачастую наблюдаемого процесса превращения когда-то неплохого, конструктивно мыслящего журналиста в обыкновенного журналюгу, коих сегодня становится все более и более числом. Вот он пишет "… журналистский зуд заставил меня рыться в поисках подтверждения величия Ташенева….. И я не нашел исторических свидетельств того, что Ташенев противостоял Хрущеву кроме тех, что распространил сам Ташенев и его родственники". Думается, если журналистский зуд был бы направлен не на поиск материалов на интернетовских просторах, забиванием в поисковик слова "Ташенев", а на кропотливое, до седьмого пота, изучение материалов в серьезных архивах, и в первую очередь в архивах советского времени, то и результаты были бы совсем иные. Однако кто допустит к этим закрытым архивам журналиста, когда более зацикленные на истине серьезные исследователи-профессионалы не могут подобраться к материалам. К этому следует добавить, что были и непосредственные свидетели этих событий, и их воспоминания также легли в основу всех публикаций и фильмов о Ж. Ташеневе, над которыми сегодня куражится журналист. Пусть сей журналист подумает и ответит себе, почему 5 северных областей Казахстана, подготовленные к присоединению к РФ в форме Целинного края, так и остались в КазССР, причем к форме прежних областей. А чего стоит вывод о том, что "..Хрущев не мог встретить Ташенева в 1960-м, как пишут в книге и статьях, потому что Хрущев побывал в Акмолинске только в 1961-м". По автору эссе, все высшее руководство республики сидело безвылазно в Казахстане и ждало приезда Хрущева. А сам Ж. Ташенев, будучи в то время Председателем Президиума Верховного совета КазССР, ждал аж в Акмолинске. Это насколько надо всех нас принимать за идиотов!? В Москве они встречались, на пленумах ЦК и съездах КПСС, в кабинетах Кремля на всесоюзных совещаниях, где крепко спорили и стучали кулаками по столу. Наконец, пусть останется на совести вырванное из контекста абзаца книги Д. Кунаева, где он "…упоминает о Ташеневе в единственном абзаце, причем в качестве алкоголика и скандалиста". Если следовать исследовательскому методу этого журналиста, то подобное можно написать про всех деятелей того времени, при особой заостренности на подобные аспекты личной жизни тех или иных деятелей. Уверен, что если бы этот журналист жил в те непростые времена имперских взаимоотношений центра и окраин, то у него вряд ли поднялась бы рука написать подобное. Можно предположить, что через много лет, когда сей автор публикации не сможет ответить, какой-нибудь журналист вот так же напишет о нем же, напрочь забыв осветить или даже подвергнув сомнению его достижения на журналистском поприще, и с некоторого времени – и в кинорежиссуре. И это было бы фактом проявления высшей справедливости.
|
|