Пресс-служба Генеральной прокуратуры РК, 26 марта

Генеральной прокуратурой проверено применение исправительными учреждениями и органами внутренних дел Закона РК "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" за 2008 год. Результаты этой проверки были рассмотрены сегодня на проходившем в Генпрокуратуре заседании коллегии с участием вице-министров юстиции и внутренних дел Д.Кусдаулетова и О.Федорова, Председателя Коллегии по уголовным делам Верховного суда А.Жукенова, а также председателей комитетов УИС МЮ РК и административной полиции МВД РК М.Аюбаева и М.Оразалиева.

Следует пояснить, что Закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" определяет содержание, понятие и цели административного надзора как форму предупреждения рецидивной преступности, осуществляемого на основании постановления судьи в виде установки наблюдения за поведением освободившихся из мест лишения свободы.

Административный надзор устанавливается за лицами, отбывшими наказание:

а) за преступления, совершенные при особо опасном рецидиве, а равно за преступления, содержащие признаки экстремизма;

б) за тяжкие и особо тяжкие преступления или судимыми два и более раз к лишению свободы за умышленные преступления, если во время отбывания наказания их поведение свидетельствовало, что они упорно не желают встать на путь исправления и остаются опасными для общества;

в) за тяжкие и особо тяжкие преступления или судимыми два и более раз к лишению свободы за умышленные преступления, если они после отбывания наказания или условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, несмотря на предупреждения органов внутренних дел, систематически нарушают общественный порядок и права других граждан, совершают иные правонарушения.

Данная проверка показала, что требования законодательства, регламентирующего осуществление административного надзора, не исполняются администрациями исправительных учреждений, органами внутренних дел и судами Республики. Более того, допускаются грубые нарушения законности, конституционных прав и свобод граждан.

В частности, из-за слабого взаимодействия между органами внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, плохо поставлен учет лиц, состоящих под административным надзором. Об этом свидетельствует отсутствие ежемесячных сверок между Комитетами уголовно-исполнительной системы МЮ РК и административной полиции МВД РК по количеству освобожденных лиц.

В этих двух ведомствах существенно разнятся отчетные данные по административному надзору.

Так, по данным КУИС в 2008 году был установлен адмнадзор в отношении 342 осужденных, а по данным КАП МВД из этого числа на учет было поставлено только 125 лиц. В то же время, совместная работа по выяснению причин неприбытия по месту жительства остальных 217 поднадзорников не была проведена.

Разногласия в цифровых данных свидетельствуют о нерегулярности проведения совместных мероприятий, в том числе совещаний между двумя комитетами.

В соответствии с УИК РК администрация исправительного учреждения не позднее 1 месяца до освобождения осужденного должна рассматривать вопрос об установлении адмнадзора. Однако, как установлено в ходе проверок, данное требование Закона не всегда соблюдается. В конечном счете, из-за таких нарушений суды отказывают в установлении адмнадзора.

Так, администрация ИУ ГМ-172/6 (Мангистауская обл.) в отношении осужденного Ж.Тулешова направило в суд представление об установлении адмнадзора лишь за неделю до его освобождения. Поэтому суд обоснованно отказал в установлении адмнадзора, хотя Тулешов все еще потенциально опасен для общества.

Аналогичные нарушения выявлены в исправительных учреждениях Алматинской, Актюбинской, Жамбылской, Кызылординской и Западно-Казахстанской областей.

Имеются случаи, когда течение срока адмнадзора начинается еще до освобождения осужденного. Данное обстоятельство связано с тем, что в большинстве случаев суды по представлениям администраций учреждений устанавливают конкретный срок адмнадзора.

К примеру, постановлением суда 2 г.Павлодара К.Хамитову был установлен адмнадзор сроком на 12 месяцев. Постановление вступило в законную силу 5 апреля 2008 года, хотя осужденный освободился лишь 19 мая 2008 года.

Таким образом, создалась одновременно курьезная и трагичная ситуация - в течение почти 1,5 месяцев, и так находясь в колонии, Хамитов находился под адмнадзором.

Иногда администрации исправительных учреждений не рассматривают материалы в отноше-нии осужденных, по статейным признакам подпадающих под действие указанного Закона.

Так, администрация колонии особого режима ЖД-158/7 (Жамбылская обл.) не рассмотрела перед освобождением материал по осужденному Н.Калымбетову. А уже через 3 месяца после освобождения он совершил уголовное преступление. Возможно этого бы не произошло, если сотрудники учреждения были более внимательны.

Аналогичные нарушения допущены при освобождении 17 осужденных, отбывавших наказание в этой же колонии.

В отношении осужденных за преступления, совершенные при особо опасном рецидиве, а равно за преступления, содержащие признаки экстремизма, адмнадзор устанавливается на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Однако, в прошлом году администрации колоний ЕС-164/4 (Северо-Казахстанская область), ЖД-158/7 (Жамбылская обл.) и АК-159/5 (Карагандинская обл.) незаконно отказали в установлении адмнадзора в отно-шении 22 освободившихся рецидивистов.

Наглядным стал пример администрации учреждения ЕС-164/4, которая отказала в установлении адмнадзора осужденному С.Манзюк. Ценой этой ошибки оказался ряд уголовных преступлений, совершенных им в течение нескольких месяцев после освобождения. В конечном итоге, он вновь был осужден к 6,5 годам лишения свободы. Это еще раз свидетельствует о том, что закон правильно определяет категории лиц, за кото-рыми должен быть установлен административный надзор.

По данным Комитета УИС в прошлом году было освобождено 12 человек, состоявших на централизованном оперативно-профилактическом учете как члены незаконной религиозно-экстремисткой партии "Хизб-ут-Тахрир".

Однако, в отношении 8 осужденных администрации учреждений не рассмотрели вопрос об установлении административного надзора.

Такие грубые нарушения допустили администрации учреждений ЛА-155/4 и ЛА-155/14 (Алматинская обл.), КА-168/5 (Актюбинская обл.), УГ-157/9 (Атырауская обл.), АК-159/18 (Карагандинская обл.), АП-162/2 (Павлодарская обл.), УК-161/4 (Костанайская обл.).

В соответствии со ст.9 Закона администрации исправительных учреждений перед освобождением тех лиц, за которыми установлен административный надзор, должны направлять в органы внутренних дел постановление судьи об установлении адмнадзора с уведомлением о времени прибытия осужденного.

Однако и это требование Закона администрациями учреждений не соблюдаются.

Так, администрация учреждения ЕЦ-166/5 "забыла" направить в ОВД постановления Аршалынского районного суда Акмолинской области в отношении 9 осужденных. И в том же 2008 году один из них вновь был осужден за совершение кражи.

Кроме того, в нарушение ст.10 указанного Закона осужденные не были ознакомлены с постановлениями суда под роспись, им не определили срок прибытия к избранному месту жительства, не разъяснили их обязанности и ответственность за нарушение правил адмнадзора.

В результате безответственного отношения к служебным обязанностям сотрудников учреждения и отсутствия контроля со стороны руководства УИС судебные постановления об установлении административного надзора остались неисполненными.

Как показала проверка, органы внутренних дел иногда искажают отчетные данные по админист-ративному надзору.

Так, согласно отчету МВД "О результатах деятельности участковых инспекторов полиции" в прошлом году только в Жамбылской области было взято на учет 224 лица, а уголовные дела в отношении поднадзорников не возбуждались. Однако, по информации прокуратуры данной области полицейскими взято на учет 95 освободившихся, в отношении поднадзорников возбуждено 1 уголовное дело.

Всего же, по республике, согласно отчету МВД, поднадзорниками в 2008 году совершено 7 преступлений, тогда как по информациям прокуроров областей - 51.

При этом, за злостное нарушение правил административного надзора возбуждались уголовные дела по ч.3 ст.362 УК РК в отношении 25 освобожденных.

Здесь следует отметить, что в отношении вышеупомянутых 217 поднадзорников, которые не прибыли в установленный срок к избранному месту жительства после освобождения, уголовные дела тоже не возбуждались.

Распространенным упущением органов внутренних дел является отсутствие надлежащего учета лиц, находящихся под адмнадзором, а также данных о случаях рецидивной преступности среди поднадзорных.

Эти недостатки в работе также отражаются на качестве исполнения органами внутренних дел требований Закона.

К примеру, по представлению учреждения АК-159/5 суд Абайского района Карагандинской области в отношении осужденного С.Карпенко установил адмнадзор сроком на 6 месяцев. Но представление об установлении ограничений для Карпенко был внесен в суд начальником Северного ОВД г.Павлодара лишь спустя 3,5 месяца после этого.

Однако, суд, из-за отсутствия копии приговора, возвратил материалы без рассмотрения.

Вместо того, что бы приложить все силы к поиску копии приговора Карпенко, кстати говоря, осужден-ного там же, в Павлодаре, начальник РОВД своим постановлением он просто прекращает адмнадзор.

Однако, данное постановление почему-то не помешало участковому инспектору полиции свободно посещать квартиру Карпенко, в том числе 10 раз в ночное время.

Тем самым, сотрудники ОВД неоднократно нарушили конституционное право Карпенко на неприкос-новенность частной жизни, регламентированное ст.18 Конституции РК.

Аналогичные нарушения, кстати, установлены в ОВД Жамбылской, Карагандинской и Кызылординской областей.

Иногда органы внутренних дел, как установили прокуроры, не имея оснований для продления, не прекращают административный надзор.

К примеру, Кызылординским горсудом был установлен адмнадзор в отношении Б.Иманбаева сроком на 6 месяцев, т.е. до 12 декабря 2008г.

Однако, в нарушение требований ст.15 Закона, местные полицейские не выносили в отношении Иманбаева постановления о прекращении адмнадзора вплоть до проверки органов прокуратуры, которая была проведена 20 января т.г. Из-за этого почти 1,5 лишних месяца Иманбаев был ограничен и не мог покидать жилище в определенное полицией время суток.

Аналогичные нарушения были выявлены прокурорами в Восточно-Казахстанской, Павлодарской, Мангистауской и Южно-Казахстанской областях.

Также были выявлены случаи необоснованного внесения начальниками ОВД в суд представлений об установлении адмнадзора.

Нагляден пример В.Томышева, который был освобожден из мест лишения свободы 18 июля 2003г. Адмнадзор, по закону, мог быть установлен за ним лишь в период времени до 18 июля 2006г.

Но не смотря на это, начальник ГОВД г.Капшагай смог внести в суд такое представление спустя целых 4,5 года - в 2008 году! При этом суд его удовлетворил. Само собой - незаконно.

Такие же нарушения допущены ОВД Акмолинской, Восточно-Казахстанской, Карагандинской, Костанайской, Кызылординской и Павлодарской областей.

И наоборот - когда имеются все основания для внесения представления об установлении адмнадзора, полиция бездействует.

Так, В.Фесик, неоднократно судимый за совершение умышленных преступлений, связанных с хищением чужого имущества и хранением наркотиков, 22 июля 2007г. был освобожден и поставлен на профучет в ОВД г.Костаная. Однако уже через полгода он трижды совершил административные правонарушения.

Не смотря на это, полиция не приняла меры к установлению адмнадзора за Фесиком. В результате бесконтрольности он вновь переступил закон, но это преступление было уже более тяжким. За его совершение Фесик был в очередной раз осужден.

По итогам коллегии прокурорам г.г.Астаны, Алматы и областей поручено усилить надзор за применением правоохранительными органами указанного Закона, в ходе проверок обращать особое внимание на установление административного надзора в отношении лиц, осужденных за преступления, совершенные при особо опасном рецидиве, а также провести проверки законности принятых органами внутренних дел процессуальных решений по фактам уклонения поднадзорников от административного надзора.

Кроме того, министерствам юстиции и внутренних дел Республики Казахстан, а также их комитетам уголовно-исполнительной системы и административной полиции рекомендовано проанализировать проблемы возникающие при исполнении Закона, провести контрольную сверку по освобожденным из мест лишения свободы и разобраться по фактам самовольного оставления поднадзорными места жительства.