NOMAD (Номад) - новости Казахстана




КАЗАХСТАН: Самрук | Нурбанкгейт | Аблязовгейт | Январская трагедия | правительство Бектенова | правительство Смаилова | Казахстан-2050 | RSS | кадровые перестановки | дни рождения | бестселлеры | Каталог сайтов Казахстана | Реклама на Номаде | аналитика | политика и общество | экономика | оборона и безопасность | семья | экология и здоровье | творчество | юмор | интервью | скандалы | сенсации | криминал и коррупция | культура и спорт | история | календарь | наука и техника | американский империализм | трагедии и ЧП | акционеры | праздники | опросы | анекдоты | архив сайта | Фото Казахстан-2050











Поиск  
Четверг 28.03.2024 23:13 ast
21:13 msk

Аргумент в пользу монархии. Окончание
При нестабильных демократических режимах конституционный монарх превращается в оплот гражданского мира: будучи сам ограничен конституцией, он вместе с тем выступает ее гарантом
17.07.2003 / политика и общество

Игорь Богацкий, "Русский журнал", 16 июля

Начало см. здесь

Политические партии являются, как указывал в своем классическом труде М. Дюверже, неотъемлемым и одним из основополагающих институтов либеральной демократии. Возникнув как антитеза абсолютистскому государству, партии наряду с другими установлениями либеральной демократии (публичностью политических отношений, как противовесом теории государственной тайны, свободой слова, разделением властей, как альтернативой принципу неделимости политической власти), были призваны выражать мнение различных групп политического сообщества и ограничивать власть государства. Триумф либеральной демократии в Новое время означал и триумф партий. Усиление власти партий означало ограничение монархического принципа и других установлений абсолютистского государства.

Однако уже в период классической либеральной демократии заговорили об опасности так называемого демократического цезаризма. Сегодня вопрос о диктатуре "снизу" стал синонимом вопроса о диктатуре "сверху". Так как власть главы государства отчуждаема, то о какой-либо самодостаточности государства речи не идет. Судьба политического режима и вместе с ним политическая стабильность, гражданский мир зависят от исхода выборов: парламентских и/или президентских. Во всех странах так называемого свободного мира существуют партии и движения, идеология которых несовместима с либеральной доктриной, определяющей фундаментальные политические принципы, на которых строится современное правовое государство. В условиях, когда либеральная демократия превратилась в механизм легитимации политической власти эти силы способны использовать парламентские институты для захвата власти. Потенциальная вероятность крушения парламентских институтов существует, таким образом, во всех государствах "свободного мира".

Вместе с тем исследователи уже неоднократно отмечали, что существуют страны с большей способностью к сопротивлению антипарламентским тенденциям и с меньшей: ярким примером здесь могут служить соответственно Великобритания и Франция. В первой выход из экономического кризиса 1920-1930-х гг. искали в Парламенте. Во время I Мировой войны правительству была предоставлена фактически диктаторская власть, но с согласия Парламента. Во Франции же в 1940-1950-е гг. рецепт устранения острых социально-экономических противоречий многие усматривали в установлении авторитарного правления без партий. Мягкий авторитарный режим де Голля был надпартийным и нередко действовал вопреки воле партий.

Можно отметить и такой факт: в Великобритании на протяжении последних 200 лет поддерживалась относительная политическая стабильность и даже бурные 1920-1930-е гг., когда мода на антипарламентаризм, как указывал Р. Дарендорф, охватила всю Европу, она пережила сравнительно спокойно. В то же время во Франции, Испании, Португалии бушевали войны и революции: политический штиль здесь наступил по историческим меркам совсем недавно - в 1970-80-е гг. Основную причину такого положения дел можно усмотреть в специфике исторического развития парламентских институтов в разных странах. Немецкий историк Е. Розеншток, например, указывал, что буржуазная революция в Англии, в отличие от континентальных имела важную особенность - в той или иной мере, но она носила консервативный характер.

Основываясь на концепции Розенштока, основное различие между устойчивыми и неустойчивыми европейскими демократиями можно свести к следующему. В устойчивых - уже имелись предпосылки для становления политических институтов либеральной демократии и относительное большинство политического сообщества стало отождествлять себя с фундаментальными принципами либерализма, наложившими отпечаток на политический строй. В неустойчивых - политические институты либеральной демократии возникли в результате разрушения политических и социальных институтов, исторически возникших ранее. Таким образом, обозначилось первое контрадикторное противоречие, на которое в ходе дальнейшего развития общества наложились другие. Поэтому переход к либеральной демократии здесь сопровождался разрушением идеологического единства. Как заметил А. де Токвиль, 1789 г. разделил французов на две Франции.

Разрушение идеологического единства в неустойчивых демократиях привело к развитию множества противоборствующих политических течений, раскалывающих политическое сообщество. Согласно Дюверже в определенную эпоху политические противоречия сводятся к борьбе между какими-то двумя основными силами. В этой связи можно выделить две важных черты политического процесса в неустойчивых демократиях, которые, хотя и не повторяются буквально в различных странах, тем не менее прослеживаются во всех странах, где парламентаризм переживал кризис. Первое: характер противостояния между основными силами из политического может вылиться в гражданскую войну, что подтверждается опытом континентальных демократий IXX в. и первой половины XX. Второе: в странах с неустойчивыми парламентскими институтами существует большая вероятность появления какой-либо третьей силы способной установить диктатуру в борьбе с другими.

На практике эти две тенденции часто стремятся к совпадению, хотя и обладают определенной самостоятельностью. Например, противостояние правых консерваторов и умеренной оппозиции в лице либералов и части социалистов настроенных вести политический диалог с правительством в России до 1917 г., имело политический характер с большой вероятностью перерастания его в вооруженное столкновение. Победу в ходе него одержала третья сила - большевики, воспользовавшиеся ослаблением тех и других. В Веймарской Германии правые консерваторы пытались использовать национал-социалистов в борьбе с левой опасностью, но национал-социалисты сами превратили их в инструмент захвата политической власти. В связи, выражаясь образно, с генетической предрасположенностью парламентских институтов в одних странах к стабильности, а в других к неустойчивости, вопрос о перспективах монархии обретает реальные основания.

Если рассматривать либеральную демократию как форму самоуправления общества, то монархию можно представить как форму объединения политического сообщества "сверху" в условиях, когда внутренние противоречия не позволяют ему поддерживать свое политическое единство самостоятельно - "снизу". Институт монархии в Европе в прошлом представлял собой преимущественно институт наследственной власти. Власть монарха была неотчуждаемой и, передаваясь по наследству, обеспечивала преемственность государства. Восстановление этой традиционной для Европы формы правления может стать решением проблемы опасности диктатуры "сверху" и "снизу" для неустойчивых демократий. Поэтому становится актуальной идея адаптации к политическим реалиям неустойчивых демократий теории конституционной монархии. При нестабильных демократических режимах конституционный монарх превращается в оплот гражданского мира: будучи сам ограничен конституцией, он вместе с тем выступает ее гарантом.

Возвращаясь к вопросу, поставленному в начале, можно отметить, что сочетание в государстве принципов либерализма и авторитарности по прусскому варианту особенную актуальность приобретает в условиях России. Именно здесь, в силу специфики исторического развития страны, черты, присущие политическому процессу в неустойчивых демократиях, могут с наибольшей вероятностью получить сегодня свое выражение. Уходящая корнями в дореволюционное прошлое расколотость той части общества, которую принято определять как политическую элиту, формирующую представление о политических ценностях у широких слоев, делает проблематичным складывание в перспективе устойчивой партийной системы. Противостояние основных политических сил в России и в прошлом - в эпоху царствования последних российских самодержцев - носило непримиримый характер, и в настоящем - сохраняет его. Все политические силы, представленные в сегодняшней России, так или иначе выступают как революционеры, ни у одной из них нет политической традиции, на которую они могли бы опереться, т.к. все основные идеологии, оказывавшие влияние на формирование политических ценностей, или скомпрометированы, или переживают кризис.

Российские либералы защищают, еще не созданные или только создающиеся институты и их политические идеалы утратили в большой мере свою привлекательность из-за во многих отношениях неудачных либеральных реформ 1990-х гг. Современные российские консерваторы - сторонники триады Православие, Самодержавие, Народность - защищают уже отмершие институты, нередко смыкаясь с ультраправыми и эволюционировавшими вправо коммунистами. Большинству россиян их политические ценности чужды и непонятны. Уверенно себя могут чувствовать, кажется, только коммунисты, т. к. они опираются на конкретные ценности и принципы, имеющие связь с конкретными существующими или существовавшими в недавнем прошлом институтами. Но именно коммунистическая партия таит в себе, по крайней мере, потенциальную угрозу для нынешнего российского парламентаризма.

Современный державный или национал-коммунизм может стать более радикальным в зависимости от того, будет ли либеральный эксперимент иметь успех или будет терпеть неудачу. Шанс современной российской республике дают наметившиеся в последнее время тенденции к синтезу государственной идеологии царской России, политических ценностей советского периода и принципов либерализма. Среди политических сил, отстаивающих их на практике можно назвать, прежде всего, партию "Единая Россия". Однако эклектизм ее доктрины, не имеющей пока окончательного оформления, таит опасность развития противоречий и раскола.

Мы, впрочем, вопреки довольно расхожему мнению, не склонны полагать, что существует какая-либо угроза диктатуры: фашистской, национал-коммунистической, etc. В современной России черты, присущие политическому процессу при неустойчивых демократиях, преломляются по-своему. Ярлык "Веймарская" по отношению к современной России представляется надуманным. Ситуация здесь в случае краха нынешнего путинского либерализма будет напоминать скорее ситуацию во Франции между двумя мировыми войнами. Это будет состояние подвешенности политического режима, когда с одной стороны, действительно, экстремисты будут тревожить покой республики, c другой у государства будет хватать средств на их нейтрализацию и вместе с тем из-за непреодолимости противоречий партий, легально борющихся за власть не будет эффективного управления страной.

Отсутствие устойчивой системы партий обозначает необходимость установления авторитарного режима, как средства избежать политической нестабильности и состояния подвешенности. Вместе с тем имеет место потребность в сохранении правового государства. Основанная на немецкой теории конституционной монархии прусская конституционная монархия в том ее варианте, в каком она существовала собственно в Пруссии, или в каком она существовала в России с 1905 по 1917 г. вероятно может рассматриваться как один из возможных путей разрешения данной дилеммы.

Есть основания полагать, таким образом, что в споре о монархии еще не поставлена точка. Наивные на первый взгляд призывы монархистов и некоторых любителей русской старины вернуться к традиционной для России форме правления не должны заслонять серьезную политическую проблему, заслуживающую внимательного рассмотрения.


Поиск  
Версия для печати
Обсуждение статьи

Еще по теме
29 июля состоялся телефонный разговор Нурсултана Назарбаева с Владимиром Путиным 31.07.2003
Глава государства в своей столичной резиденции провел рабочие встречи 31.07.2003
Сегодня в Правительстве под председательством Премьер-Министра Республики Казахстан состоялось совещание 31.07.2003
Оксикбаев вышел на охоту 31.07.2003
Всемирное признание ШОС 31.07.2003
В результате незаконного обналичивания денег государство недополучает в виде НДС до 40 млрд. тенге в год 31.07.2003
Выбор молодых 31.07.2003
О ходе регистрации кандидатов в депутаты маслихатов 31.07.2003
Новый профсоюзный передел 31.07.2003
Количество без качества 31.07.2003

Новости ЦентрАзии
Дни рождения
в Казахстане:
28.03.24 Четверг
77. САДВАКАСОВ Джаныбек
77. ТУРЕКУЛОВ Абдикарим
76. АБДАКИМОВ Абдижаппар
75. САРИЕВА Рысты
69. ШАЙМАРДАНОВ Жасулан
68. СИНГАЛИЕВА Нурия
67. АБДУЛЛАЕВ Марат
64. ЕРАЛИЕВ Абзал
64. РУСТЕМБАЕВ Базархан
63. КУТКОЖА Парасат
61. БЕЛОГРИВЫЙ Леонид
60. ДОСЖАН Ардак
58. ГАБДУЛИН Канат
55. РАХИЛЬКИН Аркадий
54. БИМЕНДИН Нуржан
...>>>
29.03.24 Пятница
83. МЕДВЕДЕВ Святослав
78. ЖУКОВ Владимир
77. ЕРЖАНОВ Сырымгали
73. НОСОНОВСКИЙ Геннадий
63. МАЗАКОВ Талгат
61. БАЙДАБЕКОВ Ауез
59. АБИШЕВ Азат
59. ЖУМАДИЛЬДАЕВА Наталья
59. ТАБЫЛДИЕВ Коктембек
57. ИМАНТАЕВ Ермек
57. ХАЛИЛИН Ерден
55. ЛАРИЧЕВ Леонид
43. АЙМАГАМБЕТОВ Лашин
43. АХМЕД-ЗАКИ Дархан
42. ХАИРОВА Камилла
...>>>
30.03.24 Суббота
79. КЕРИМБАЕВ Бигали
78. ЗАЙЦЕВА Александра
74. АМАНБАЕВ Кайрат
72. АЙТБЕКОВ Берик
69. ОРДАБАЕВ Галым
67. СЛАБКЕВИЧ Лариса
65. УТЕУЛИНА Ирина
64. ЖУНУСОВ Сарсембек
63. МОМЫНЖАНОВ Каиргали
63. СМАТЛАЕВ Бауржан
61. ПАРФЕНОВ Дмитрий
60. БЕКЕЖАНОВ Сенбай
57. САБДЕНОВ Кайрат
51. ДАРЖИБАЕВ Еренай
42. ЕСИМОВА Анара
...>>>


Каталог сайтов
Казахстана:
Ак Орда
Казахтелеком
Казинформ
Казкоммерцбанк
КазМунайГаз
Кто есть кто в Казахстане
Самрук-Казына
Tengrinews
ЦентрАзия

в каталог >>>





Copyright © Nomad
Хостинг beget
Top.Mail.Ru
zero.kz