Азат ПЕРУАШЕВ, первый секретарь ЦК Гражданской партии

"Казахстанская правда", 30 января

Находящийся на рассмотрении в Парламенте проект Конституционного закона "О выборах" является, наверное, одним из самых ожидаемых и обсуждаемых за последние годы (наряду с Налоговым и Земельным кодексами, законами "О политических партиях" и "О СМИ").

Безусловно, принятый Мажилисом к обсуждению правительственный вариант законопроекта - нормальный рабочий проект. Некоторые его положения нуждаются в серьезной доработке, что понятно, ведь данный документ во многом есть попытка привести к одному знаменателю различные, порой противоречивые мнения. Основные прения в Парламенте по проекту продолжаются. С учетом уже обозначившихся на сегодняшний день тенденций выскажусь по ряду спорных моментов.

Одним из наиболее критикуемых положений в проекте стало предложение разработчиков закрепить полномочия по формированию избирательных комиссий (кроме ЦИК) за вышестоящими избиркомами, образовав, таким образом, соподчиненную вертикаль. Большинство партийных лидеров настаивает на передаче этих функций маслихатам. Между тем, происходит явное смещение акцента в изначально здравой идее. На первых стадиях обсуждения предлагалось обеспечить независимость избиркомов от акимов. Но некоторые восприняли эту идею как задачу сделать избиркомы зависимыми от маслихатов. На самом-то деле идея как раз в том, чтобы избирательные комиссии были независимы в принципе - и от акимов, и от маслихатов в том числе.

Насколько правильна такая перестановка? И не логичнее ли все же схема независимой (по крайней мере, на региональном, окружном и местном уровнях) вертикальной системы избиркомов? Конечно, идея их формирования местными представительными органами выигрышна и привлекательна, особенно внешне. Но, на мой взгляд, технологически и функционально правильнее было бы вернуться к первоначально заложенной в основе этого шага идее независимости избиркомов.

Предложения некоторых партий об обязательном включении в состав всех (областных, районных, окружных, участковых) избирательных комиссий выдвинутых представителей всех партий, не ограничивая численный состав комиссий, на деле грозит парализовать проведение выборов вообще. Необходимо четко понимать, что избирательные комиссии - не дискуссионный клуб. Политическая составляющая кампании, представительство интересов конкретных партий возлагаются на их наблюдателей, право направлять которых действительно должны иметь все партии. В этой связи также неубедительны предложения о введении статуса членов избиркома с "совещательным" и "решающим" голосами, которым наши оппоненты предлагают отделить "партийных" членов комиссии от собственно "работников". Все члены избирательных комиссий должны быть равны по определению - иначе о каком равноправии в избирательном процессе вообще может идти речь? Поэтому полагаю необходимым законодательно закрепить конкретную численность комиссии (те же 7 членов), а также определить порядок их частичного формирования (жеребьевка, очередность, выборность - как угодно) за счет представителей разных политических партий.

Поразительное единодушие наблюдается среди политиков в вопросе расширения квоты для делегатов, избираемых по партийному списку с нынешних 10 мандатов до половины Мажилиса. Причем, часто эта идея подается как "единственный вариант" развития демократии, как мера, наиболее способствующая укреплению партийной системы. Такие утверждения, по меньшей мере, ошибочны. В том и состоит содержание демократии, что она опирается на разнообразие институтов и систем и несовместима с неким "единым" шаблоном.

Более того, родина классического парламентаризма Великобритания прекрасно обходится на протяжении столетий без партийных списков. Отсутствуют депутаты-"списочники" и в таком мощном парламентском учреждении, как Конгресс США.

Любой здравомыслящий человек заинтересован знать, кого он выбирает, именно в человеческом проявлении, а не в "зашифрованном" под красивые лозунги виде. Любая здравомыслящая партия заинтересована в реальном лидерстве (или в возможности реально оспорить такое лидерство), а не номинальном присутствии на политической арене. И увеличение квоты пропорционального представительства вряд ли соответствует этим ожиданиям.

Исходя из этих посылов, Гражданская партия в ходе обсуждения проекта вносила предложения о введении однотуровой системы голосования (по принципу относительного большинства). Помимо прочего, такой шаг позволил бы заметно сократить расходы бюджета на избирательные кампании, сэкономил бы стране значительные ресурсы времени и средств.

Кроме того, на наш взгляд, проект излишне централизует процедуры партийного участия в выборах. В частности, для выдвижения партийных кандидатов в местные маслихаты необходимо решение (и, соответственно, проведение) общепартийного съезда. На практике в ходе одно-двухдневной работы съезда невозможно тщательно рассмотреть и изучить каждого из выдвигаемых кандидатов. Уж не говорю о том, что для организации самого съезда требуются значительные материальные и временные ресурсы. Так, в июле 2003 года, чтобы успеть провести съезды, одни партии были вынуждены сократить программы и формат областных конференций, сведя их к рядовым заседаниям актива. Другие вообще отказались от официального выдвижения. Гражданская партия, пошедшая на проведение полномасштабных конференций в областях (что диктовалось необходимостью отбора кандидатов), успела провести съезд за три дня до окончания срока подачи документов. В результате основная часть наших кандидатов была вынуждена зарегистрироваться до получения протокола съезда как самовыдвиженцы. Отсюда и разница в данных о депутатах-выдвиженцах ГПК между Центризбиркомом (112 депутатов) и ЦК Гражданской партии (378 депутатов).

Согласно действующему Закону РК "О политических партиях", каждая партия имеет филиалы во всех регионах страны. Поэтому было бы целесообразным закрепить право выдвижения кандидатов в местные маслихаты за конференциями филиалов партии на местах.

Что касается тезиса о развитии гражданского общества через его продвижение в политике, то здесь вообще смешение понятий. Гражданское общество, по определению, как раз и характеризуется дистанцированием от политической борьбы и нацеленностью на решение неполитических вопросов. Единственным исключением, возможно, могли бы стать профсоюзы, деятельность которых связана с отстаиванием близких к политическим интересов и в уставах которых, как правило, присутствует такой вид деятельности.

Вот лишь некоторые размышления по поводу обсуждаемого законопроекта. Необходимо четко осознавать, что демократический путь развития - это самостоятельный выбор народа Казахстана, сделанный им исходя из собственных национальных интересов, а не в угоду чьему-либо мнению. Для нас важнее любой похвалы "из-за бугра" использовать шанс и через принятие взвешенного и сбалансированного закона о выборах сделать реальный шаг к укреплению демократических норм и традиций.