Сергей Слободчук, www.glavred.info, 21 октября

Освещение такого явления как административный ресурс в странах бывшего СССР сродни отношению Альхена из "Золотого теленка" к воровству государственного имущества.

Завхоз 2-го дома Старсобеса был застенчивый ворюга. Все существо его протестовало против краж, но не красть он не мог. Он крал, и ему было стыдно. Крал он постоянно, постоянно стыдился, и поэтому его хорошо бритые щечки всегда горели румянцем смущения, стыдливости, застенчивости и конфуза.
Ильф и Петров "Двенадцать стульев"

Освещение такого явления как административный ресурс в странах бывшего СССР сродни отношению Альхена из "Золотого теленка" к воровству государственного имущества. Как Вы помните, его раздирали жажда наживы и собственная совесть. Судя по интервью и высказываниям политиков и госчиновников стран бывшего СССР, то все они поголовно не только всячески отрицают использование админресурса, но и отвергают его существование вообще. С другой стороны, массовое отрицание этого явления со стороны власть предержащих только укрепляет нас, рядовых избирателей в мнении, что таковое средство не только существует, но и активно используется.
Можно до бесконечности рассматривать и изучать все новые и новые случаи применения АР, стили и методы его применения. Каждая новая избирательная кампания добавит в этот список все новые и новые факты.
Гораздо интереснее проанализировать, почему он является востребованным, каковы мотивы и истоки его возникновения, а также стратегические перспективы и угрозы его существования.

По телевизору между тем показывали те же самые хари, от которых
всех тошнило последние двадцать лет. Теперь они говорили точь-в-точь то
самое, за что раньше сажали других, только были гораздо смелее, тверже и
радикальнее.
Виктор Пелевин "Generation P"

У нас в стране, Слава Богу, административного ресурса нет. Если верить заявлениям некоторых публичных политиков провластного лагеря. Посмотрим, как с этим делом в бывших братских странах социалистического лагеря, ныне – государствах, уверенно шагающих к построению демократической системы правления.
Нет, все-таки, подумайте, в каких парадоксальных странах живут наши бывшие сограждане! Уровень жизни населения – чуть хуже Зимбабве и чуть лучше Непала, но лицом государства стабильно остаются одни и те же люди. Казалось бы, выборы – лучший способ показать действующей власти красную карточку и обновить всю властную систему сверху донизу. Но не тут-то было! Наступает время выборов или референдумов, и в Белоруссии, Казахстане, Узбекистане и т.д. народ чуть ли не строем движется к избирательным урнам и выдает еще один кредит доверия действующей власти. Причем никто никогда этот кредит народу не возвращает, а сумасшедшие проценты за этот кредит народ сам же и платит. В каких-то Америках и даже Польшах выборы каждый раз приводят к власти новых руководителей, а у нас, видимо, все настолько хорошо, что перемены нам не нужны.
Итак, какой основной мотив использования АР для получения нужного результата на выборах? Он очевиден. Это – категорическое нежелание власти обновляться. При отсутствии системы "власть - оппозиция" потеря властных полномочий для чиновника любого ранга – это катастрофа. Обратим свой взгляд на страны развитой демократии. Сложившаяся партийная система (США - демократы – республиканцы, Великобритания - консерваторы, либералы, лейбористы, Франция – социалисты, "Союз за народное движение", маргинальные партии, из которых какое-то влияние представляет разве что "Национальный фронт" Ле Пена) при условии победы одной из партий на выборах оставляет для остальных право перейти в оппозицию. Оппозиция обладает пусть не такими широкими, но все же ощутимыми возможностями влияния на государственную политику и параллельно обеспечивает себе задел на следующие выборы, используя промахи, недочеты и ошибки действующей власти для критики и разработки будущей предвыборной программы.
Для стран постсоветского пространства исключение партии (политика, чиновника) из властной пирамиды оставляет ничтожные шансы для последующего хотя бы мизерного участия в политической жизни. В лучшем случае – это исключение из информационного пространства и появление в новостях в четко обозначенном негативном контексте без синхрона. Для полноты картины не хватает только надписи в стиле "Они мешают нам жить" поперек экрана или газетной страницы.
Искушение применять в избирательном процессе админресурс существует и будет существовать до тех пор, пока исполнительная вертикаль и органы самоуправления обладают властными полномочиями. И до тех пор, пока отсутствует контроль общества за исполнением этих властных полномочий, всегда будет искушение распорядиться ими в свою пользу, тем более, что это осуществляется за счет за счет бюджетных средств. В аспекте выборов админресурс – это определенный пакет голосов избирателей, который достанется самому удачливому из кандидатов.
Как это ни смешно, но в АР тоже есть своя конкуренция. Наивно думать, что достаточно получить высочайшее одобрение и "правильный кандидат" либо партия (блок) получают необходимое количество голосов. Если обратить внимание на результаты выборов в Украине, России, других соседних странах, то увидим, что далеко не всегда победу по спискам и мажоритарным округам одержали одобренные властью субъекты избирательного процесса. Конкуренция в АР выражается в том, что выигрывает тот кандидат, который сумеет замкнуть на себе интересы обладминистрации, районных администрация, мэров городов, милиции и т.д. А также интересы самых влиятельных финансово-промышленных групп. Тогда можно говорить об эффективном действии АР.
На чем же держится сила админресурса:
Очень узкая прослойка людей, которых принято называть "средним классом". Средний класс в условиях постсоветской действительности представляет собой активную группу людей, которые достигли своего положения за счет собственных усилий и часто не благодаря, а вопреки действующей власти. Они обладают собственными политическими взглядами, которые далеко не всегда совпадают с "политикой партии". Независимость в материальном плане неминуемо приводит к независимости в политических взнглядах, а значит, и в волеизъявлении.
Безнаказанность субъектов АР – количество законов никоим образом не влияет на практику их применения, если общество фактически живет в правовом вакууме, когда действующее законодательство применяется только тогда, если это выгодно политически значимым субъектам. Добавим сюда отсутствие независимой судебной системы.
Круговая порука всех участников АР– без нее АР невозможен. И она будет существовать до тех пор, пока не будет построена эффективная система ответственности любого должностного лица за свои действия. Перед народом, избирателями и т.д. Пока действие государственной системы строится на принципе личной лояльности перед вышестоящими руководителями, круговая порука бессмертна. Государственный чиновник прекрасно понимает, что его нахождение на занимаемом посту зависит не от эффективности и целесообразности принимаемых решений, а от лояльности и благосклонного отношения нескольких вышестоящих лиц в государстве. Поэтому и действует соответственно, демонстрируя эту самую лояльность и зарабатывая такое отношение.
Политологи, социологи давно отметили тот факт, что админресурс работает эффективнее всего:
- в регионах с низким уровнем жизни населения. В первую очередь это сельская местность и депрессивные регионы, экономика которых убыточна, живущие на бюджетные дотации.
- при выборах по мажоритарным округам.
Логично, что идеальный случай для применения админресурса – это сельсикй мажоритарный округ либо мажоритарка в составе депрессивного региона.
Это обусловлено двумя главными причинами:
- во-первых, минимум каналов информации, вследствие чего население получает только ту информацию, которая отображает официальную точку зрения. Население является аполитичным, так как занято борьбой за выживание.
- во-вторых, очень высокая степень зависимости от властных структур, будь то председатель колхоза или глава сельсовета, мэр небольшого города, начальник правоохранительных органов и т.д. Банальный пример – председатель колхоза завтра не даст пенсионерам зерна или не привезет дров, если не проголосуют "как надо". Что ближе для бабушек – дрова на зиму или галочка в бюллетене за политика, программу которого они не читали и деятельность которого им непонятна?

Но поскольку законы устанавливаю я, то я могу и
нарушать их. Причем безнаказанно, - прибавил Мустафа, поворачиваясь к Бернарду.
- Чего, увы, о вас не скажешь.
Олдос Хаксли, "О, дивный новый мир"

Если говорить экономическими категориями, то АР – это ничто иное, как монополия на государственную власть.
Хочется верить, что решающая роль АР на выборах – не более, чем досадная случайность переходного периода. С развитием гражданского общества, стабильной партийной системы и хотя бы слабого подобия правопорядка он обречен, если не исчезнуть, то быть сведенным к минимуму. Гораздо хуже второй вариант – превращение выборов в фикцию для сохранения подобия демократической формы правления. По этому пути уверенно идут (если уже не пришли) Россия, Беларусь, Казахстан, да, пожалуй, и все азиатские республики. Закономерный результат – построение диктатуры, а будет это диктатура кланово – олигархическая или диктатура одного человека, уже не важно. В Парагвае времен генерала Стресснера, выборы тоже проводились и парламент тоже функционировал. Генерал лично определял, сколько мизерных процентов наберут оппозиционные партии и кто из них получит право находиться в законодательном органе. Все равно этот орган ни на что в стране не влиял, зато Альфредо Стресснер с чувством собственной гордости мог заявлять, что живет в демократической стране. И он был по-своему прав. Только демократия и законы в этой стране существовали для него одного.
На самом деле, АР не настолько могущественный способ как его пытаются представить. Уже сейчас можно обозначить ряд существующих и потенциальных угроз его существования.
Угроза первая – Человеческий фактор. У этой медали две стороны. Скажем, низкий уровень исполнителей при проведении фальсификации можно компенсировать абсолютной безнаказанностью их действий. С другой стороны, практика показывает, что силы, заинтересованные в победе на выборах, имеют возможность повлиять на их результат с помощью подготовленных и опытных наблюдателей, грамотной команды юристов, освещения нарушений в СМИ, обращения в суды и международные организации.
Угроза вторая – Отсутствие обратной связи. Независимо оттого, удастся или не удастся обеспечить необходимое количество голосов в поддержку "правильного" кандидата либо партийного списка, "наверх" в любом случае будет отрапортовано о выполнении поставленной задачи. Если будет обеспечен необходимый результат, ответственное лицо всегда может приписать все заслуги себе. А если случится полный провал, то талантливый бюрократ найдет для объяснения этого тысячу причин, одна убедительнее другой. В любом случае, объективная информация по цепочке "снизу-наверх" никогда передана не будет. Никто не захочет рубить сук, на котором сидит.
Угроза третья и самая опасная – конкуренция. С развитием частного бизнеса, появлением новых финансово-промышленных группировок закономерно возрастает конкуренция в экономической сфере. А поскольку политическая система является надстройкой над системой экономической, то закономерно происходит усиление конкуренции в политике.
Рассмотрим, какие существующие сегодня в Украине партии могут обоснованно претендовать получение 3% голосов на парламентских выборах 2006 года, и каким кадровым и административным ресурсом они для этого обладают.
Партия "Возрождение" - объединяет преимущественно работников транспортной сферы, "Единство" - работников бюджетной сферы столицы, Партия регионов – наиболее массовый кадровый и административный потенциал сосредоточен в областях восточной части страны. Еще есть Народная аграрная партия, Селянская партия, СДПУ (о), Народно-демократическая, Партия промышленников и предпринимателей, "Единая Украина". Без сомнения, амбиции руководителей и членов этих политических структур направлены на делегирование своих представителей в парламент и исполнительную власть. Наличие такого количества политструктур говорит не только о конкуренции в среде провластных партий, но и о раскалывании админресурса на несколько неравномерных частей. А ведь есть еще и оппозиционные партии и блоки, которые представляют интересы влиятельных экономических субъектов, претендуют на места в парламенте и опираются на протестный в отношении власти электорат.
Если админресурс – это определенный пакет голосов избирателей, который коллегиальным решением присуждается определенному кандидату или политической силе, то не надо быть Эйнштейном, чтобы понять: на всех этого пакета не хватит.

Где Закон не защищает бизнес - там бизнес показывает
Закону, кто такая мать Кузьмы и
кто платит за музыку, под которую Закон пляшет.
Михаил Веллер "Легенда о родоначальнике фарцовки Фиме Бляйшице"

Необходимо также обратить внимание на еще один неправовой фактор влияния на выбор избирателей, который условно назовем "ресурс бизнес-структур". Этот ресурс может использоваться как составляющая административного, но представляет потенциальную опасность перерасти в конкурента админресурсу.
Стандартной ситуацией является случай, когда руководитель или собственник крупного предприятия открыто демонстрирует поддержку определенной политической силе, которая сводится не только к агитации, но и к прямому указанию работникам предприятия за кого голосовать с последующими штрафными санкциями в случае невыполнения.
В том случае, когда выбор властной вертикали и ресурса бизнес – структур совпадают, этот ресурс является одним из элементов механизма админресурса.
Когда возникает конфликт интересов между центральной (местной) властью и собственником предприятия, крупный бизнес – ресурс способен повлиять на результаты выборов не хуже ресурса исполнительной вертикали.
Неверно было бы считать административный ресурс абсолютным злом. Это – закономерное явление, присущее любой недемократической стране. Другой вопрос, что одни страны успешно преодолели переходный период и создали действенную систему сменяемости и ответственности власти, а в других, по выражению директора Независимого института выборов (Российская Федерация) Александра Иванченко "Административный ресурс сожрал демократию … сожрал народовластие, местное самоуправление, выборы и все другие формы самоорганизации граждан на низовом уровне. Эта болезнь - административный ресурс - представляет собой монополию "партии власти", одной власти. Она сжирает и страну, как сожрала в свое время Советский Союз".