Джанибек БАЙТЫРОВ, www.better.kz, 9 марта
Любимой идеей казахстанских оппозиционеров, с которой они носятся давно, и стали особенно активно носиться в этом году, когда Казахстан стал председателем в ОБСЕ, - идея, что Казахстан должен подчиняться рекомендациям ОБСЕ или ООН, и должен немедленно переделывать свои законы и порядки так, как того желают европейские или американские страны.
Продвижение этой бредовой идеи, находящейся в полном расхождении с основными документами ОБСЕ и Уставом ООН, связано с двумя моментами. Во-первых, большинство казахстанских оппозиционеров живет на иностранные гранты, и в целом ряде случаев вынуждено петь по указке своих грантодателей. Не все грантовые организации таковы, и многие выделяют деньги для полезных вещей, однако есть и такие грантовые организации, которые ставят перед собой политические цели и, по сути дела, покупают себе поддержку. Во-вторых, поддержка подобных идей имеет и политическое значение. Если внимательно посмотреть, то в числе, к примеру, преследуемых журналистов, сайтов или СМИ, оказываются только и исключительно оппозиционеры, причем радикального толка (в дувановском стиле). Трудно вспомнить хотя бы один случай, когда бы в Казахстане преследовался журналист или СМИ государственной или президентской направленности, причем за исполнение именно что профессиональных обязанностей. Невозможно вспомнить ни одного случая, когда бы преследовался просто нейтральный журналист, не выражающий в своих публикациях свою политическую позицию. Таким образом, т.н. "зажимание СМИ", о чем оппозиционеры кричат на каждом углу, есть на самом деле борьба с грубыми нарушениями закона, когда под видом журналистской деятельности оппозиционеры пытаются заниматься политикой.
Впрочем, есть и другие примеры, но которые лишний раз подтверждают вышесказанные тезисы… В связи с чем хотелось бы напомнить о трудностях которые время от времени испытывали сайты www.dialog.kz и www.spik.kz . "Диалог" начал свою работу в 2004 году, а СПИК в 2007. Причем, первый сайт с самого своего рождения, допустим, не жаловал оппозицию, второй всегда был более либеральный по характеру. А в 2009 году эти оба сайта были вообще заблокированы на целых полгода (с января по июль месяц). Все сначала пожимали плечами, а потом даже название этих сайтов забылось.
Я лично спрашивал у координатора проектов, известного казахстанского журналиста, моего тезки Джанибека Сулеева, кстати, одного из создателей Навигатора (ныне Zona.kz) о причинах того, почему сайты не работают и прочему он не бьет в колокола. На что мне было сказано, что он имеет сведения о блокировке, но доказать ничего не может (заграницей то, скажем в той же Москве, сайты открывались свободно!). К тому же он находится под следствием "за разжигание межнациональной розни" (вместе с главным редактором "Начнем с понедельника") по заяве восточно-казахстанских филиалов русско-славянских организаций. В конце концов, уголовное дело было закрыто за отсуствием состава преступления, поскольку было две взаимоисключающих эспертизы по поводу "разжигания". А потом ему удалось все таки (путем переговоров) открыть сайты для казахстанского пользователя. Однако ущерб из-за того, что сайты были невидимы в Казахстане более полугода и, понятное дело, не обновлялись, ощущается до сих пор. Былые позиции потеряны и теперь их надо зовоевывать по новой. К тому же за это время в Сети появилось масса других сайтов общественно-политического содержания.
Тем не менее, Д.Сулеев уверен что поступил правильно - т.е. не стал рядиться в тогу обиженного властями, ведь сигнал на его "национализм" был официальный, писали даже в Администрацию Президента, поэтому здесь оставалось только ждать когда досконально разберутся. В итоге - разобрались. Хотя неприятные моменты вроде изъятия компьютера и прочего пришлось пережить. О том, чтобы "поднимать казахов на борьбу с русскими национал-патриотами" или того хуже, обращаться за помощью к оппозиции за гонения на "свободу слова" - об этом даже мысли не было. А вдруг этого и добивались? Так зачем доставлять радость манипуляторам? Что же касается общих выводов, то из этой истории можно вынести одно: "хлюзда правду не возьмет"…
Так что, крики о том, что Казахстан де должен "следовать рекомендациям ОБСЕ", преследуют одну цель - добиться того, чтобы их политическая агитация под видом "журналистики", более не встречала противодействия. Таким образом, оппозиционеры добиваются только одной свободы слова - свободы огульно критиковать, чернить и поливать грязью Казахстан и руководство.
Кому это выгодно, совершенно ясно и понятно. Многие беглые олигархи отдали бы часть наворованного за такую "свободу слова", которая им дает преимущества и возможность подрыва конституционного строя в Казахстане. Кстати, вовсе нельзя исключать, что за отказом выдать Рахата Алиева и отказом задержать Мухтара Аблязова, объявленного в международный розыск, а также за продвижением идеи "выполнения Казахстаном рекомендаций" стоят намерения некоторых европейских политических кругов погреть руки на расшатывании ситуации в Казахстане.
Между тем, все международные организации стоят на принципе уважения суверенита стран-членов и невмешательства в их внутренние дела. Устав ООН (статья 2, пункт 7) особо оговаривает: "Настоящий Устав ни в коей мере не дает Организации Объединенных Наций права на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства, и не требует от Членов Организации Объединенных Наций представлять такие дела на разрешение в порядке настоящего Устава".
ОБСЕ также стоит на аналогичной платформе: "Они будут также уважать право друг друга свободно выбирать и развивать свои политические, социальные, экономические и культурные системы, равно как и право устанавливать свои законы и административные правила", - говорится в тексте Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе - основного документа ОБСЕ. Коротко и ясно. Какие Казахстан принимает законы - это дело только и исключительно самого Казахстана.
В другом месте этот принцип сформулирован более жестко: "Государства - участники будут воздерживаться от любого вмешательства, прямого или косвенного, индивидуального или коллективного, во внутренние или внешние дела, входящие во внутреннюю компетенцию другого государства - участника, независимо от их взаимоотношений", - также говорится в тексте Заключительного акта.
Это и понятно. ОБСЕ родилась как организация, в задачу которой входит предотвращение вооруженного конфликта, что невозможно без определенного уровня доверия стран-членов друг к другу, а это, в свою очередь, невозможно без признания равноправия и суверенитета.
Потому никаких таких "рекомендаций", которым якобы "должен следовать" Казахстан, в природе не существует. Если даже решения ОБСЕ носят рекомендательный характер и имеют силы обязательств, то всякие другие рекомендации и вовсе являются не более чем мнением некоторых стран, к которым Казахстан может прислушаться, а может и не прислушаться. Это уже суверенное дело Казахстана.
Разумеется, что многие страны, в особенности некоторые не в меру активные "защитники свободы", стараются всеми силами перетолковать положения основных документов ОБСЕ и ООН в сторону изыскания оснований для придания своим "рекомендациям", то есть хотелкам, обязательного характера. Давая деньги казахстанским грантоедам, они им всеми силами внушают эту мысль - "Казахстан должен подчиняться".
Этому должен быть дан резкий отпор. Поскольку ООН и ОБСЕ работают на принципе равноправия и уважения суверенитета стран-членов, то и Казахстан может выдвинуть свои рекомендации странам-членам ОБСЕ и ООН. Например, Казахстан может рекомендовать Швейцарии отменить дискриминационное решение референдума по поводу запрета строительства минаретов, или может рекомендовать Франции, Нидерландам и Германии улучшить положение национальных и религиозных меньшинств, поскольку эти страны тоже подписывали Заключительный акт в Хельсинки, в котором содержится и такое положение. Этим странам было бы вовсе не лишним выполнить подобные рекомендации. |